Решение об отставке Сергея Хурцевича с поста руководителя «Оборонсервиса» было принято советом директоров компании в эту среду. Об этом со ссылкой на свои источники в Минобороны сообщили РИА «Новости».
Как стало известно «Коммерсанту», соответствующее предложение содержалось в датированном 29 апреля представлении об устранении нарушений закона N1/2-119/13, направленном руководителем Главной военной прокуратуры (ГВП) Сергеем Фридинским (на фото) на имя министра обороны Сергея Шойгу.
По сути, в этом документе оказались впервые сведены следственные материалы печально известного «дела «Оборонсервиса», начавшего раскручиваться еще весной 2012 года, когда были обнародованы результаты проверки эффективности использования государственной собственности в процессе создания этого ОАО, проводившейся Счетной палатой с октября 2010-го по февраль 2012 года.
Формальное расследование в отношении «Оборонсервиса» началось осенью того же года, а первое уголовное дело было возбуждено по факту мошенничества при продаже объектов Минобороны. Его фигурантами за это время стали руководитель департамента имущественных отношений Минобороны Евгения Васильева, экс-глава центра «Эксперт» Екатерина Сметанова, бывший начальник ОАО «Окружной материальный склад Московского округа ВВС и ПВО» Максим Закутайло, а также гендиректор ООО «Приоритет» Ирина Егорова. Свидетелем – бывший глава военного ведомства Анатолий Сердюков,
К настоящему моменту общее число заведенных в рамках расследования уголовных дел выросло до 25, совокупный ущерб по ним превышает 5 млрд рублей, говорится в представлении ГВП. В том числе потери, понесенные государством непосредственно в результате действий Сергея Хурцевича, возглавлявшего «Оборонсервис» с июня 2009 года, по мнению военных прокуроров, составили около 145 млн рублей.
Один из главных эпизодов, вменяемых в вину экс-руководителю «Оборонсервиса» Фридинским, относится к закупке 57 итальянских бронеавтомобилей Iveco для нужд Министерства обороны. Сумма контракта на поставку техники, заключенного 15 апреля 2011 года, включала в себя оплату ввозной таможенной пошлины. Однако 14 декабря того же года Хурцевич подписал изменения к означенному соглашению. В соответствии с ними были закуплены 57 комплектов дополнительного медицинского оборудования – носилок, проблесковых маячков и наклеек «Красный Крест», которые, по мнению главного военного прокурора, были использованы для того, чтобы закамуфлировать броневики под медицинскую спецтехнику. В феврале 2012-го «Оборонсервис» предоставил на таможню декларацию, содержащую ложные сведения о медицинском предназначении бронеавтомобилей, указав их недостоверный код, что позволило компании существенно сэкономить на таможенных платежах.
Перечень претензий, выдвинутых ГВП Хурцевичу, на этом далеко не исчерпывается. В частности, военные прокуроры отмечают плохое исполнение государственных соглашений по ремонту и сервису военной техники структурами «Оборонсервиса» при его прежнем руководителе. Обязательства перед Министерством обороны по контрактам 2012 года на сумму 15,8 млрд рублей, порученные ОАО «Спецремонт» и ОАО «Ремвооружение» на обслуживание наземной техники и оружия, выполнены всего лишь на 6%.
Также не в большом восторге в ГВН от эффективности управленцев «Оборонсервиса», проявленной при планировании хозяйственной деятельности компании и расходовании выделенных на нее бюджетных средств. В представлении Фридинского упоминается решение совета директоров ОАО «Военторг» о закупке в 2012 году пяти вертолетов Eurocopter стоимостью более 600 млн рублей, переданных Министерству обороны на основании договора пожертвования. Однако, отмечается в представлении, использовать эти машины в Вооруженных силах оказалось нецелесообразно из-за их несоответствия стандартам и требованиям к военной авиатехники. В результате обучение летного и технического персонала для закупленных вертолетов до сих пор не завершено, а сами они не поставлены на баланс войсковой части. Аналогичные проблемы возникли с использованием в армии 50 автомобилей-пикапов Ford Ranger, закупленных решением совета директоров ОАО «Спецремонт» в октябре 2012 года, поскольку наличие таких автомобилей штатным расписанием войск не предусмотрено.
Наконец, военные прокуроры выявили факты прямых хищений, связанных с привлечением ОАО «Оборонсервис» посредников, а также фирм-однодневок. По сведениям ГВП, около 160 млн рублей было украдено руководством ОАО «163-й бронетанковый ремонтный завод» через подставные компании, заменявшие новые запчасти и детали при ремонте танков и бронемашин пехоты на подержанные. Еще 260 млн рублей, полагают в ГВП, были по той же схеме уворованы и в ОАО «9-й Центральный автомобильный ремонтный завод».
При этом в Главной военной прокуратуре не сомневаются в том, что Хурсевич был прекрасно осведомлен о злоупотреблениях, происходивших в подчиненных ему структурах. Об этом Фридинский, в частности, рассказал в интервью «Российской газете»:
«Мы абсолютно уверены: руководство «Оборонсервиса» знало, что за объекты кому за какие деньги продаются. Куда эти средства затем перечисляются. Ни одна серьезная операция не совершалась по решению мелкого клерка. Все делалось на основании соответствующих приказов, директив, решений совета директоров. Хурсевич отлично понимал, какие решения принимаются. И точно знал, что происходит в дочерних организациях холдинга».
Как отмечает Фридинский, прокуроры прежде уже неоднократно обращалась к руководству «Оборонсервиса» с требованием действовать согласно закону и устранить нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей. В частности, прокурорские представления в отношении Хурсевича в прошлом году выносились трижды, однако были им проигнорированы. «Вопреки изначальным целям (компании «Оборонсервис» – «ЕЖ») созданы предпосылки к утрате возможности оказывать услуги и выполнять работы в интересах обороны и государства, – цитирует Фридинского «Коммерсант». – Хурсевич не только не обеспечил соблюдение законности в деятельности данного акционерного общества и его организаций, но и сам встал на путь нарушения закона».
Будет ли возбуждено уголовное дело против Хурсевича, пока неизвестно. Если это произойдет, то оно окажется 26-м, заведенным в рамках многострадального «дела «Оборонсервиса». Хочется надеяться, что оно облегчит прокурорам работу по расследованию гигантского по масштабам воровства в военном хозяйстве, прецедентов которого современная российская история, кажется, еще не знала.
